2024年4月16日，天津市第三中級人民法院下達(dá)的《（2024）津民終41號》民事判決書表明：原告——唐山聯(lián)強(qiáng)冶金軋輥有限公司，起訴被告——天津某企業(yè)名稱侵權(quán)案，唐山聯(lián)強(qiáng)軋輥公司終審勝訴。

國家工商局注冊的“聯(lián)強(qiáng)”商標(biāo)

　　當(dāng)《中國冶金報》記者在4月下旬獲悉這一消息后，立即電話采訪了朝陽聯(lián)強(qiáng)軋輥有限公司總經(jīng)理孫建勛。孫建勛認(rèn)為：品牌是生產(chǎn)者和消費者共同的追求。充分發(fā)揮品牌引領(lǐng)作用，推動供給結(jié)構(gòu)和需求結(jié)構(gòu)升級，有利于激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新、創(chuàng)造活力，促進(jìn)生產(chǎn)要素合理配置，提升產(chǎn)品品質(zhì)；有利于促進(jìn)企業(yè)誠實守信，強(qiáng)化企業(yè)環(huán)境保護(hù)、資源節(jié)約，實現(xiàn)更加和諧、更加公平、更可持續(xù)地發(fā)展。

朝陽聯(lián)強(qiáng)軋輥廠容廠貌鳥瞰圖

　　朝陽聯(lián)強(qiáng)軋輥公司今后的工作重點仍然是品牌建設(shè)，其次是進(jìn)行品牌維權(quán)。據(jù)孫建勛回顧：憑借著幾代聯(lián)強(qiáng)人的辛勤耕耘，聯(lián)強(qiáng)軋輥擁有了行業(yè)中最為成熟的離心軋輥生產(chǎn)技術(shù)。在由聯(lián)強(qiáng)首創(chuàng)的離心復(fù)合高速鋼軋輥專利技術(shù)等多項先進(jìn)技術(shù)發(fā)明專利與實用新型專利技術(shù)加持下，聯(lián)強(qiáng)連續(xù)30年保持中國中小型離心軋輥市場占有率第一；連續(xù)25年保持中國中小型離心軋輥出口量第一。聯(lián)強(qiáng)品牌在軋輥行業(yè)中是享有盛譽(yù)的，是行業(yè)中的名牌產(chǎn)品。在當(dāng)前市場上，只有兩家存續(xù)公司屬于“聯(lián)強(qiáng)軋輥” 品牌企業(yè)：一家是原唐山聯(lián)強(qiáng)冶金軋輥有限公司，另一家是朝陽聯(lián)強(qiáng)軋輥有限公司。

意氣風(fēng)發(fā)的朝陽聯(lián)強(qiáng)軋輥有限公司員工

　　恰恰因為聯(lián)強(qiáng)品牌在行業(yè)中具備不俗的影響力，在聯(lián)強(qiáng)軋輥從唐山戰(zhàn)略搬遷至遼寧省朝陽市建設(shè)期間，個別軋輥同行產(chǎn)生一種投機(jī)心理，在企業(yè)字號里面私加“聯(lián)強(qiáng)”的字號，利用聯(lián)強(qiáng)品牌的影響力謀取私利，有誤導(dǎo)客戶為假冒劣質(zhì)產(chǎn)品買單之嫌，易導(dǎo)致一些軋鋼廠因法律意識淡薄而蒙受損失。這種違法行為也給真正聯(lián)強(qiáng)品牌的信譽(yù)與聲譽(yù)造成了影響。某企業(yè)的這種行為擾亂了行業(yè)秩序、破壞了市場環(huán)境、違反了法律法規(guī)，在行業(yè)中、社會中造成了極其惡劣影響。

　　孫建勛指出：此輪官司，聯(lián)強(qiáng)軋輥公司終審勝訴。充分表明下列3點：一是知識產(chǎn)權(quán)是神圣不可侵犯的，“聯(lián)強(qiáng)”這個多年的品牌不應(yīng)該受到侵犯，一旦被侵犯，就應(yīng)該尋求法律保護(hù)。二是希望其他軋輥制造企業(yè)和聯(lián)強(qiáng)一起行動起來，注重品牌建設(shè)和品牌權(quán)益維護(hù)。三是對不尊重知識產(chǎn)權(quán)的人和企業(yè)，應(yīng)該嚴(yán)厲打擊。

　　該侵權(quán)重名案例的前因后果是——

　　2023年8月25日，聯(lián)強(qiáng)軋輥公司向天津市第三中級人民法院提出訴訟請求：一是判令被告立即停止使用帶有“聯(lián)強(qiáng)”文字的企業(yè)名稱，并立即辦理名稱變更登記，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“聯(lián)強(qiáng)”字樣；二是判令被告立即刪除通過互聯(lián)網(wǎng)、網(wǎng)絡(luò)平臺、微信等發(fā)布的含有“聯(lián)強(qiáng)”字樣的所有信息，銷毀通過紙質(zhì)媒介發(fā)布的含有“聯(lián)強(qiáng)”字樣的宣傳資料；三是判令被告在《人民法院報》和《中國冶金報》上向原告公開賠禮道歉、消除影響。

　　原告的訴訟事實及理由如下：唐山聯(lián)強(qiáng)軋輥公司成立于1993年5月6日，經(jīng)營范圍有：生產(chǎn)常法軋輥、離心軋輥（排污證有效期至2023年7月26日），銷售本公司產(chǎn)品；普通貨運；經(jīng)營本企業(yè)產(chǎn)品的出口業(yè)務(wù)、所需物資及設(shè)備的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。該公司先后獲得5項國家發(fā)明專利，在全國范圍內(nèi)均有穩(wěn)定客戶，其在業(yè)內(nèi)具有較強(qiáng)的品牌影響力和競爭力，在全國范圍內(nèi)具有較高知名度，年銷售額和市場占有率一直在國內(nèi)名列前茅。唐山聯(lián)強(qiáng)公司第7類9368556號“聯(lián)強(qiáng)”商標(biāo)于2011年4月21日申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2012年8月21日注冊，使用期限至2032年8月20日。上述事實足以表明：原告的企業(yè)字號“聯(lián)強(qiáng)”在2018年被告成立前，就已具有較高的市場知名度，已為相關(guān)公眾所知?！奥?lián)強(qiáng)”標(biāo)識與“唐山聯(lián)強(qiáng)冶金軋輥有限公司”之間已形成穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

朝陽聯(lián)強(qiáng)軋輥有限公司總經(jīng)理孫建勛（右）在車間視察

　　天津某公司成立于2018年11月，軋輥是其經(jīng)營范圍之一。孫建勛認(rèn)為：原、被告雙方均為生產(chǎn)、銷售軋輥的企業(yè)，在產(chǎn)品、銷售對象、銷售地域等方面均有重合，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上的競爭關(guān)系。

　　成立較晚的被告，在明知原告的“聯(lián)強(qiáng)”標(biāo)識具有較高行業(yè)知名度情況下，仍將原告的注冊商標(biāo)“聯(lián)強(qiáng)”登記為企業(yè)名稱，并從事與原告相同或近似的經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍，其主觀上有搭原告“便車”之嫌；同時，原告多名市場經(jīng)營人員還因種種原因進(jìn)入被告公司工作，而這些經(jīng)營人員掌握著一些原告的客戶資源和營銷渠道。被告的行為容易使相關(guān)公眾及市場主體誤以為原、被告雙方具有某種關(guān)聯(lián)或雙方為同一市場主體，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)予以禁止。

　　天津某公司辯稱，不存在侵犯唐山聯(lián)強(qiáng)公司注冊商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭的情形，請求法院依法駁回唐山聯(lián)強(qiáng)公司全部訴訟請求。

　　法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；二、如構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　本案中，原告唐山聯(lián)強(qiáng)公司成立于1993年，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)常法軋輥、離心軋輥的生產(chǎn)、銷售以及進(jìn)出口業(yè)務(wù)等。原告企業(yè)名稱中的“唐山”為行政區(qū)劃，“冶金軋輥”為企業(yè)名稱中的行業(yè)類別，因此，原告的企業(yè)字號應(yīng)當(dāng)是“聯(lián)強(qiáng)”。從原告提交的所獲得的榮譽(yù)、宣傳推廣來看，經(jīng)多年經(jīng)營使其企業(yè)名稱已經(jīng)在行業(yè)具有了一定的知名度和美譽(yù)度，而“聯(lián)強(qiáng)”二字也是其企業(yè)名稱的核心部分。長期以來，“聯(lián)強(qiáng)”二字已經(jīng)與原告產(chǎn)生了密切的聯(lián)系，且原告的市場銷售覆蓋了全國多個省市甚至銷往多個國家。

　　被告天津某公司成立于2018年，其在實際經(jīng)營中生產(chǎn)制造軋輥產(chǎn)品且有一定產(chǎn)量，與原告在軋輥的經(jīng)營領(lǐng)域存在競爭關(guān)系。被告使用的企業(yè)字號完整包含了涉案商標(biāo)的文字部分“聯(lián)強(qiáng)”，兩者構(gòu)成近似標(biāo)識，被告的使用行為主觀上難為正當(dāng)，會導(dǎo)致相關(guān)公眾對原、被告提供的產(chǎn)品來源或二者之間的經(jīng)營關(guān)系產(chǎn)生混淆。理由如下：

　　首先，原告在1993年成立之初即將“聯(lián)強(qiáng)”二字用于其企業(yè)名稱，原告又于2012年在第7類上經(jīng)核準(zhǔn)注冊第9368556號“聯(lián)強(qiáng)及圖”商標(biāo)，作為與原告同為軋輥行業(yè)的經(jīng)營者，被告未盡到回避原告在先注冊商標(biāo)專用權(quán)的注意義務(wù)。

　　其次，如上所述，原告的企業(yè)名稱經(jīng)長期使用和持續(xù)宣傳，具有一定的知名度，“聯(lián)強(qiáng)”作為其核心部分，在軋鋼、金屬冶金領(lǐng)域已與原告建立緊密聯(lián)系，影響可覆蓋全國的相關(guān)領(lǐng)域。

　　再次，原告與被告住所地雖分屬兩個行政區(qū)域但實際路程距離較近，且被告與原告前員工存在相關(guān)業(yè)務(wù)等實際聯(lián)系，被告對于原告的企業(yè)名稱、注冊商標(biāo)情況應(yīng)當(dāng)知曉。

　　綜上所述，法院認(rèn)為，企業(yè)字號具有標(biāo)識經(jīng)營者或其提供的商品或服務(wù)來源的作用，被告擅自使用了原告在先的注冊商標(biāo)以及具有一定影響的企業(yè)名稱中“聯(lián)強(qiáng)”二字，侵犯了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十八條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，法院判決如下：一、被告公司自本判決生效之日起六十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含“聯(lián)強(qiáng)”文字；二、被告自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐山聯(lián)強(qiáng)冶金軋輥有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計5萬元；本判決為終審判決。